По датам

2014

2015

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Льготы

Компенсация

Внесение изменений

Кадастр

Тариф

Введите слово для поиска:


Решение Нижегородского УФАС России от 30.10.2014 по делу N 781-ФАС52-03/14 <О нарушении антимонопольного законодательства>



УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу № 781-ФАС52-03/14

О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2014 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела № 781-ФАС52-03/14 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) в следующем составе:
<...>
с участием:
представителей открытого акционерного общества "Гз Нижний Новгород" <...>, представителей общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обеспечения "Мр" <...>,
в присутствии лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах: <...>, -
рассмотрев в открытом заседании комиссии с объявлением резолютивной части решения дело № 781-ФАС52-03/14, возбужденное по признакам нарушения открытым акционерным обществом "Гз Нижний Новгород" (далее - ОАО "Гз Нижний Новгород", поставщик газа, ответчик) части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции",

установила:

27 марта 2014 года в Нижегородское УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обеспечения "Мр" (далее - заявитель, ООО ЦТО "Мр") на действия открытого акционерного общества "Гз Нижний Новгород" (далее - ОАО "Гз Нижний Новгород", поставщик газа, ответчик), имеющие признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В заявлении ООО ЦТО "Мр" указывает, что в целях оказания услуг отопления и горячего водоснабжения населению города Нижнего Новгорода, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям он приобретает природный газ у ОАО "Гз Нижний Новгород". Объем поставленного газа определяется по показаниям прибора учета, а в период его неисправности - в установленном в договоре на поставку газа порядке.
Между тем в период, когда прибор учета газа находился на поверке (с 10-00 14.01.2014 до 15-00 17.01.2014), ОАО "Гз Нижний Новгород" определило объем поставленного газа в нарушение условий договора поставки, что привело к предъявлению ООО ЦТО "Мр" необоснованно завышенной платы.
ООО ЦТО "Мр", не соглашаясь с порядком определения стоимости поставленного газа, оплатило его частично (исходя из собственных расчетов).
15.04.2014 ОАО "Гз Нижний Новгород" осуществило обследование технического состояния коммерческого узла учета газа ООО ЦТО "Мр", в ходе которого выявлено нарушение целостности пломбы "НТЭК-21". Следствием указанного обстоятельства стал отказ ОАО "Гз Нижний Новгород" в принятии показаний прибора учета газа к определению платы за газ, поставленный в период с 01.04.2014 по 14.04.2014; в указанный период времени стоимость газа рассчитана с учетом проектной мощности всех неопломбированных котлов заявителя исходя из их круглосуточной работы.
Между тем ООО ЦТО "Мр" полагает, что искомая пломба на измерительном комплексе находилась в надлежащем состоянии, а ее целостность была нарушена в ходе контрольного мероприятия в результате неправомерных действий представителя поставщика газа (<...>). По указанной причине заявитель, не согласившись с размером платы, выставленным ОАО "Гз Нижний Новгород", оплатил его частично (исходя из собственных расчетов).
23.05.2014 ОАО "Гз Нижний Новгород" направило в адрес ООО "ЦТО "Мр" уведомление об ограничении поставки энергоресурса в связи с наличием задолженности по его оплате. 06.06.2014 поставщик газа повторно уведомил заявителя о наличии оснований (неоплаченной задолженности) для прекращения подачи газа.
Рассмотрев заявление ООО ЦТО "Мр" в порядке статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции", Нижегородское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ОАО "Гз Нижний Новгород" признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем приказом от 10.07.2014 № 227 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 781-ФАС52-03/14.
В ходе данного дела представители заявителя поддержали требования, указанные в заявлении в антимонопольный орган (исх. от 27.03.2014 № <...>), дополнениях к нему (исх. от 27.05.2014 № <...>, 24.06.2014 № <...>, 11.08.2014 № <...>, 04.09.2014 № <...>, 17.09.2014 № <...>), пояснив следующее.
По эпизоду, имевшему место в январе 2014 года, ОАО "Гз Нижний Новгород", по мнению заявителя, нарушило положения антимонопольного законодательства ввиду того, что плата за поставленный с 14.01.2014 по 17.01.2014 определена не верно, а именно: 1) поставщик газа неправомерно не применил в расчетах мощность котлов, указанную в договоре поставки; 2) поставщик газа неправомерно применил коэффициент 1,5 за превышение согласованного в договоре суточного объема поставки газа.
Относительно событий, имевших место 15.04.2014, представители ООО ЦТО "Мр" также указали, что, по их мнению, ОАО "Гз Нижний Новгород" вышло за пределы осуществления гражданских прав. В ходе осмотра узла учета газа одним из членов инспекции неправомерно повреждена проволока (составной элемент пломбы "НТЭК-21").
В ходе предыдущих контрольных мероприятий, проводившихся как непосредственно поставщиком газа 11.04.2014, так и представителем ОАО "Гг Нижний Новгород" (специализированная организация) накануне (14.04.2014), нарушений целостности пломбы установлено не было.
Кроме того, как указывали представители заявителя, любое несанкционированное вмешательство в работу узла учета газа в связи с использованием автоматизированной системы телеметрии в тот же момент становится известным поставщику газа. Однако в рассматриваемой ситуации оповещения о несанкционированном вмешательстве в работу измерительного комплекса не было.
По ходатайству ООО ЦТО "Мр" на заседании комиссии, состоявшемся 09.09.2014, в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заслушан <...>, присутствовавший при проведении 15.04.2014 ОАО "Гз Нижний Новгород" проверки узла учета газа.
<...> сообщил, что 15.04.2014 его вызвал начальник котельной ООО ЦТО "Мр" для присутствия при проведении сотрудниками ОАО "Гз Нижний Новгород" проверки измерительного комплекса. О проведении данной проверки работники ООО ЦТО "Мр" поставлены в известность заблаговременно (14.04.2014); в указанный день, в целях подготовки к предстоящему контрольному мероприятию произведен осмотр узла учета газа, поврежденных пломб не выявлено.
В ходе проверки 15.04.2014, как сообщил <...>, один из представителей поставщика газа разорвал проволоку, крепившую пломбу "НТЭК-21", которая на тот момент была подвержена сильной коррозии, однако сохраняла свою целостность (указанная пломба и крепившая ее проволока представлены на обозрение комиссии). После этого представитель ОАО "Гз Нижний Новгород" <...> заявил о наличии нарушения и после телефонных переговоров с руководством составил акт-предписание.
Письмом от 04.09.2014 № <...> ООО ЦТО "Мр" направило в Нижегородское УФАС России соглашение к договору на поставку газа № <...> от 01.11.2011 между ОАО "Гз Нижний Новгород" и ООО ЦТО "Мр" от 04.09.2014, в котором стороны урегулировали разногласия по вопросам начисления платы за поставленный газ в спорные периоды времени.
Между тем, несмотря на наличие данного соглашения, представители ООО ЦТО "Мр" настаивали на неправомерности действий ОАО "Гз Нижний Новгород" в том числе и по вопросу применения к объемам потребленного заявителем в период с 14.05.2014 (с 10-00) до 15.04.2014 (до 10-00) газа, превысившим суточный объем потребления, коэффициента 1,5. По мнению представителей заявителя, факт использования газа котельной ООО ЦТО "Мр" для оказания коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения жителям многоквартирных домов города Нижнего Новгорода является обстоятельством, исключающим возможность для поставщика газа применять при расчетах с заявителем повышающие коэффициенты (с 16 сентября по 14 апреля - 1,5; с 15 апреля по 15 сентября - 1,1).
Представители ОАО "Гз Нижний Новгород" согласились, что при определении платы за природный газ, поставленный ООО ЦТО "Мр" в период с 14.01.2014 по 17.01.2014, необходимо использовать те показатели проектной мощности неопломбированных котлов, которые отражены в договоре на поставку газа. По указанной причине плата за газ, поставленный в период с 14.01.2014 по 17.01.2014, скорректирована.
В то же время представители ответчика не согласились с наличием нарушения антимонопольного законодательства в действиях, связанных с начислением платы за период с 01.04.2014 по 14.04.2014. Установленный в ходе контрольного мероприятия факт нарушения целостности пломбы на измерительном комплексе имел место и зафиксирован надлежащим образом членами инспекции в акте-предписании от 15.04.2014. Согласно условиям договора, при обнаружении подобной неисправности, объем поставленного газа определяется по проектной мощности неопломбированных котлов с даты предыдущей проверки и до момента устранения неисправности. В рассматриваемой ситуации предыдущая проверка технического состояния узла учета ООО ЦТО "Мр" проводилась 24.03.2014, как следствие, плата за поставленный газ по проектной мощности неопломбированных котлов должна была быть определена за период с 25.03.2014 по 14.04.2014. ОАО "Гз Нижний Новгород", рассчитав плату за поставленный газ по проектной мощности котлов за меньший период времени (с 01.04.2014 по 14.04.2014), не ущемило интересов ООО ЦТО "Мр".
Акт-предписание от 11.04.2014, составленный ОАО "Гз Нижний Новгород", в качестве доказательства надлежащего состояния узла учета газа на дату его составления не может быть принят во внимание, поскольку фактического осмотра измерительного комплекса ООО ЦТО "Мр" представителем поставщика газа не производилось.
Запись в журнале проверок ООО ЦТО "Мр" о том, что 14.04.2014 представителем специализированной организации ОАО "Гг Нижний Новгород" проведен осмотр узла учета, также не может свидетельствовать о целостности пломбы на указанную дату. Согласно информации, предоставленной данным обществом по запросу ОАО "Гз Нижний Новгород", 14.04.2014 каких-либо проверок состояния газопринимающего оборудования ООО ЦТО "Мр" не производилось.
Письменные пояснения представителей ОАО "Гз Нижний Новгород" по существу рассматриваемых вопросов (письма от 27.05.2014 № <...>, от 05.08.2014 № <...>, от 12.08.2014 № <...>, от 08.09.2014 № <...>, от 09.09.2014 № <...>) приобщены к материалам дела.
По ходатайству представителей ответчика на заседаниях комиссии, состоявшихся 12.08.2014, 09.09.2014, заслушаны лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах: <...>
<...> сообщил, что является сотрудником ОАО "Гз Нижний Новгород" (инженер отдела метрологии) и в его обязанности, в числе прочего входит осуществление проверок средств измерений газа у покупателей. 15 апреля 2014 года осуществлялась выездная проверка узла учета ООО ЦТО "Мр". Проверка проводилась им и <...> в присутствии представителей заявителя.
Нарушение целостности пломбы <...> обнаружил в ходе контрольного мероприятия, после чего он провел фотосъемку поврежденной пломбы и заменил ее на новую.
По результатам проверки инспекцией ОАО "Гз Нижний Новгород" составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения. В свою очередь, представители ООО ЦТО "Мр" отказались от подписания акта.
<...> сообщила, что в течение длительного периода времени она состоит в штате ОАО "Гз Нижний Новгород" и в настоящий момент занимает должность <...>. К числу закрепленных за ней функций относится контроль узлов учета газа у покупателей.
15.04.2014 <...> присутствовала при проведении контрольного мероприятия в ООО ЦТО "Мр", в ходе которого выявлено нарушение целостности пломбы "НТЭК-21" на средстве измерения. Данное нарушение установлено непосредственно <...>, впоследствии указавшим ей на разрыв проволоки. <...> сообщила, что о высокой степени износа указанной проволоки вследствие ее сильной коррозии сотрудники ООО ЦТО "Мр" неоднократно устно предупреждались в ходе предыдущих проверочных мероприятий.
Относительно акта-предписания, составленного ОАО "Гз Нижний Новгород" 11.04.2014, <...> пояснила следующее. В связи с введением в действие ГОСТ Р 8.741-2011 "Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений ОАО "Гз Нижний Новгород" надлежало в сокращенные сроки провести проверки узлов учета объемов потребляемого газа у всех покупателей ОАО "Гз Нижний Новгород" на предмет их соответствия новому стандарту. Между тем 11.04.2014 <...> лично не присутствовала в ООО ЦТО "Мр" и осмотр средств измерений не производился. Акт-предписание для ООО ЦТО "Мр", как и иные подобные акты, составлен по результатам документарной проверки и выдан под роспись представителю заявителя.
<...> сообщил, что является работником предприятия, приобретающего газ у ответчика. 11.04.2014 он присутствовал в ОАО "Гз Нижний Новгород", где непосредственно <...> передавал документы, отражающие объемы потребленного газа.
<...> сообщил, что является сотрудником ОАО "Гг Нижний Новгород" и в его обязанности входит осуществление работ по техническому обслуживанию газового оборудования организаций, в том числе ООО ЦТО "Мр". Указанные работы производятся один раз в месяц, по итогам их выполнения составляются акты сдачи-приемки выполненных работ.
14.04.2014 <...> прибыл в ООО ЦТО "Мр" для того, чтобы получить акт о работах, выполненных ОАО "Гг Нижний Новгород" 19.03.2014; как таковой проверки узла учета газа в указанную дату им не осуществлялось. Относительно вопроса о том, входил ли он в газораспределительное устройство (ГРУ) 14.04.2014, <...> не смог дать пояснений, однако сообщил, что типовая запись "Произведена проверка работы ГРУ, узла учета расходов газа" вносится им в журнал технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования каждый раз, когда он приезжает в ООО ЦТО "Мр" в целях получения каких-либо документов.
Изучив пояснения представителей заявителя и ответчика, заслушав граждан, привлеченных к участию в деле в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, исследовав приобщенные к материалам дела документы в их взаимосвязи и достаточности для принятия решения, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц
Открытое акционерное общество "Гз Нижний Новгород" приказом Нижегородского УФАС России от 29.11.2001 № 223 (с учетом изменений, внесенных приказом от 21.03.2011 № 71) включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр хозяйствующих субъектов), по позиции "оптовая реализация газа горючего природного" на территории Нижегородской области с долей более 50 процентов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении доли ОАО "Гз Нижний Новгород" на рынке оптовой реализации природного газа на территории Нижегородской области, не установлено.
С учетом изложенного ОАО "Гз Нижний Новгород" занимает доминирующее положение на рынке оптовой реализации природного газа, поэтому действия данного общества могут быть предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа (в том числе в контексте соблюдения требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции").
Часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень запрещенных действий не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам установлено, что ООО ЦТО "Мр" оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения юридическим лицам (ООО "КР", ФГБОУ ВПО Рг при Президенте Российской Федерации, ГБОУ СПО "Нат", ГБОУ СПО "Нст" и другие), индивидуальным предпринимателям, жителям многоквартирных домов города Нижнего Новгорода, расположенных на улице <...> (дома № 1, 1а, 2, 4) и проспекте <...> (дома № 48, д. 52, д. 54), приобретая для указанных целей природный газ у ОАО "Гз Нижний Новгород".
Согласно договору на поставку газа от 01.11.2011 № <...>, действующему до настоящего времени, поставщик (ОАО "Гз Нижний Новгород") берет на себя обязательство поставлять газ, а покупатель (ООО ЦТО "Мр") - принимать его и оплачивать.
Полное или частичное отсутствие оплаты по договору (в том числе полное или частичное отсутствие авансовых платежей), в сроки, оговоренные настоящим договором, является основанием для сокращения поставки газа, вплоть до полного ее прекращения (пункт 6.1 Договора).
ОАО "Гз Нижний Новгород" и ООО ЦТО "Мр" (далее также стороны) договорились, что объем газа на каждый квартал с разбивкой на месяцы и сутки они согласовывают путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору поставки газа. Суточный договорный объем поставки газа (суточная норма) по договору определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество календарных дней соответствующего месяца поставки газа (пункт 2.5 договора).
Изменение месячных объемов поставки газа (в пределах согласованного годового объема поставки) может производиться на основании заявки покупателя, поданной поставщику не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.
Согласно пункту 3.3 договора объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорной объем.
Как следует из пункта 3.5 договора при перерасходе газа сверх договорного суточного объема, покупатель оплачивает стоимость отобранного им газа сверх суточного объема, стоимость его транспортировки, специальной надбавки для финансирования программы газификации за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа),
с 16 сентября по 14 апреля - 1,5,
с 15 апреля по 15 сентября - 1,1.
Количество газа, передаваемого покупателю, определяется по показаниям средств измерений узлов учета газа стороны, передающей газ. При неисправности или отсутствии узлов учета газа у стороны, передающей газ, объем переданного газа определяется в соответствии с показаниями средств измерений учета газа покупателя, а при их отсутствии или неисправности - в соответствии с правилами, предусмотренными Техническим соглашением к договору (пункт 4.3 договора).
По смыслу пункта 3.3 Технического соглашения к договору поставки газа № <...> (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2013) при отсутствии узлов учета газа (приборов учета газа) у покупателя, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, в том числе отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на приборах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем с момента отключения его поставщиком, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показаний приборов учета газа, диаграмм, распечаток по расходу и т.д.), при обнаружении поставщиком негерметичности задвижек байпасов, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности установок исходя из круглосуточной работы за весь период, исключая то газопотребляющее оборудование, которое отключено и опломбировано соответствующими службами поставщика начиная с отчетных суток, следующих за датой последней проверки поставщиком и до момента приемки узлов учета газа (приборов учета газа) поставщиком с составлением соответствующего акта.
Согласно приложению 1 к техническому соглашению к договору № <...> ООО ЦТО "Мр" имеет следующее газопотребляющее оборудование:
1. Котел Prextetrm RSW-300 проектной мощностью 44,50 куб. м/час;
2. Котел Prexther-RSW-1060 проектной мощностью 174,60 куб. м/час;
3. Котел ДКВР-6,5-13 проектной мощностью 470,0 куб. м/час;
4. 2 котла ДКВР-4-13 проектной мощностью 340,0 куб. м/час.
На указанное оборудование установлен единый узел учета в составе: 1) газового счетчика RVG-EK № 26084875, 2) корректора ЕК-260 № 60311068, 3) встроенного преобразователя давления, 4) встроенного термопреобразователя, 5) датчика разности давления Метран 100 ДД № 314957, 6) измерительного комплекса СГ-ЭК-В3-Р-0,5-400/1.6.
Фактически выработка тепловой энергии ООО ЦТО "Мр" осуществляется двумя котлами Prextetrm RSW-300 и ДКВР-6,5-13; оставшиеся три котла являются резервными.
Передача показаний прибора учета производится посредством использования оборудования системы телеметрии автоматизированной системы коммерческого учета газа, установленной на узле учета.
23.05.2014 ОАО "Гз Нижний Новгород" направило в адрес ООО ЦТО "Мр" уведомление № <...> об ограничении поставки газа в виде полного отключения с 27.05.2014 в связи с наличием задолженности по договору.
06.06.2014 заявителем получено повторное уведомление № <...>; в указанном документе поставщик газа сообщил, что по состоянию на 06.06.2014 задолженность ООО ЦТО "Мр" по оплате поставленного газа составляет 3 236 686,13 рубля, и в случае несоблюдения условий по оплате "будут применены санкции в виде принудительного сокращения поставки газа вплоть до полного отключения".
В ходе рассмотрения настоящего дела комиссией антимонопольного органа установлено, что вышеуказанная сумма, предъявленная заявителю в качестве задолженности, возникла в результате разногласий ответчика и заявителя по вопросу определения объема поставленного газа за два временных интервала: 1) с 14.01.2014 по 17.01.2014, 2) с 01.04.2014 по 14.04.2014.
14 января 2014 года в 10-00 вышел из строя прибор учета, о чем представителем ОАО "Гз Нижний Новгород" составлен акт о снятии в поверку оборудования, подписанный представителями поставщика газа и ООО ЦТО "Мр". Из акта следует, что для проведения периодической поверки сняты приборы (счетчик газа RVG-EK № 26084875, корректор ЕК-260 № 60311068, датчик разности давления Метран 100 ДД № 314957); котлы Prexther-RSW-1060 и ДКВР-4-13 опломбированы.
В приложении к указанному акту представителем ОАО "Гз Нижний Новгород" составлен перечень газопотребляющего оборудования ООО ЦТО "Мр" (котел № 1 ДКВР 4/13 мощностью 446,0 куб. м/час, котел № 2 ДКВР 4/13 мощностью 446,0 куб. м/час, котел № 3 ДВКР 6,5/13 мощностью 721,0 куб. м/час, котел № 4 Prextetrm RSW-300 мощностью 35,04 куб. м/час, котел № 5 Prexther-RSW-1060 мощностью 122,53 куб. м/час). В связи с тем, что в указанном в приложении к акту о снятии в поверку оборудования имеются расхождения с отраженными в договоре на поставку газа величинами проектной мощности котлов, представитель ООО ЦТО "Мр" подписать указанный акт отказался.
17 января 2014 года взятое на поверку оборудование вновь установлено; данный факт отражен в акте о проведении работ на измерительном комплексе от той же даты. Материалами (суточными отчетами) подтверждается, что время начала работы узла учета 15-00.
В сводном акте № <...> к договору № <...> о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2014 ОАО "Гз Нижний Новгород" указало, что объем отобранного ООО ЦТО "Мр" газа в январе 2014 года составил 340568 куб. м. В период времени с 14.01.2014 по 16.01.2014 по расчетам ответчика объем отобранного заявителем газа превысил суточную норму на 4758 куб. м в каждый день.
На основании данного сводного акта составлен акт № <...> к договору № <...> об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам от 31.01.2014, товарная накладная от 31.01.2014 № <...>, счет-фактура № <...> на общую сумму 1863993,47 рубля.
Однако акты о количестве поданного-принятого газа и об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам от 31.01.2014 подписаны ООО ЦТО "Мр" с разногласиями. В частности, в сводном акте о количестве поданного-принятого газа заявитель отразил, что фактическое потребление газа за январь 2014 года составило 321970 куб. м, в том числе потребление сверх договорного объема - 1357 куб. м.
Исходя из приведенных расчетов, заявитель оплатил ОАО "Гз Нижний Новгород" стоимость поставленного в январе 2014 года газа в меньшем размере (1727245,07 рубля с учетом НДС); неоплаченная сумма в размере 136748,4 рубля расценена поставщиком газа в качестве задолженности по договору.
Между тем, проверяя правильность определения ОАО "Гз Нижний Новгород" объемов газа, поставленного в январе 2014 года, комиссия Нижегородского УФАС России учитывает следующее.
Согласно пункту 23 Правил поставки газа, пункту 2.2 Правил учета газа (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996, далее - Правила учета газа) при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, пункта 3.3 Технического соглашения к договору поставки во время нахождения прибора учета на поверке (с 10-00 14.01.2014 по 15-00 17.01.2014, всего 77 часов) объем поставленного ООО ЦТО "Мр" газа должен быть определен исходя из проектной мощности неопломбированных котлов Prextetrm RSW-300 (проектная мощность 44,5 куб. м/час) и ДКВР-6,5-13 (проектная мощность 470,0 куб. м/час); совокупная мощность котлов - 514,5 куб. м/час. Следовательно, совокупный объем отобранного газа за указанный период времени составил: 514,5 куб. м/час x 77 час = 39 616,5 куб. м.
В период с 01.01.2014 (с 10-00) до 14.01.2014 (до 10-00) ООО ЦТО "Мр" согласно показаниям узла учета приняло 94004 куб. м газа; в период с 17.01.2014 (после 15-00) до 01.02.2014 (до 10-00) - 188350 куб. м.
Таким образом, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что за январь 2014 года ОАО "Гз Нижний Новгород" поставило заявителю газ в объеме 321970,5 куб. м (39 616,5 куб. м + 94004 куб. м + 188350 куб. м), что меньше той величины, которую поставщик газа указал в сводном акте о количестве поданного-принятого газа № <...> и требовал оплатить (340568 куб. м).
15 апреля 2014 года инспекция ОАО "Гз Нижний Новгород" в составе <...> и инженера первой категории <...> произвела обследование технического состояния коммерческого узла учета газа, в ходе которого выявлено, в числе прочих следующее нарушение, отраженное в акте-предписании: "нарушены требования п. 2.7 Правил учета газа - узел учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства - повреждена защита измерительного комплекса СГ-ЭК-В3-Р-0,5-400/1.6 № 2607442 от несанкционированного снятия".
30.04.2014 в сводном акте № <...> к договору № <...> о количестве поданного-принятого газа ОАО "Гз Нижний Новгород" исчислило объем поставленного в период с 01.04.2014 по 14.04.2014 газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих агрегатов. При таких расчетах фактическое потребление газа в сутки в период с 01.04.2014 по 14.04.2014 составило 31790 куб. м, потребление газа за апрель 2014 года - 485449 куб. м. При согласованной норме потребления в апреле 2014 года в 6100 куб. м отклонение от суточной нормы поставки в период с 01.04.2014 по 14.05.2014 составило 25690 куб. м ежедневно.
Акт о количестве поданного-принятого газа подписан ООО ЦТО "Мр" с разногласиями, в частности заявитель зафиксировал, что потребление газа за апрель 2014 года на основании приборов учета составляет 96996,7054 куб. м.
На основании данного акта составлены: акт № <...> к договору № <...> об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам от 30.04.2014, товарная накладная от 30.04.2014 № <...>, счет-фактура от 30.04.2014 № <...> на общую сумму 3009237,74 рубля.
Однако, по мнению ООО ЦТО "Мр", стоимость поставленного газа в апреле 2014 года, определенная по показаниям прибора учета, должна составить 520170,02 рубля.
Анализируя вышеприведенные действия поставщика газа, комиссия антимонопольного органа учитывает, что по смыслу пункта 4.2 Технического соглашения к договору поставки газа № <...> ОАО "Гз Нижний Новгород" имеет право в любое время суток проверить узел учета газа ООО ЦТО "Мр", техническое состояние и правильность функционирования средств измерения, входящих в узел учета газа, а также осуществить иные мероприятия по метрологическому контролю и надзору. Указанные проверки проводятся не менее 1 раза в месяц; по результатам проверки составляется акт проверки установленного образца.
Как указывалось ранее, в акте-предписании от 15.04.2014, составленном представителями ОАО "Гз Нижний Новгород" по итогам проверки, зафиксирован факт нарушения целостности пломбы "НТЭК-21" на узле учета заявителя. При этом, поскольку в материалах дела не имеется бесспорных доказательств виновности должностного лица ОАО "Гз Нижний Новгород" <...> в разрыве крепившей пломбу проволоки, доводы представителей ООО ЦТО "Мр" по данному вопросу, не принимаются комиссией антимонопольного органа во внимание.
Согласно положениям пункта 23 Правил поставки газа, пункта 2.2 Правил учета газа при неисправности узла учета газа объем переданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.
Согласно акту-предписанию от 11.04.2014, составленному ОАО "Гз Нижний Новгород", инженером 1 категории М.Г.С. произведено обследование технического состояния коммерческого узла учета расхода газа ООО ЦТО "Мр". При этом отметок о том, что в ходе данной проверки зафиксировано нарушение целостности пломбы "НТЭК-21" в акте-предписании не имеется.
Таким образом, указанным документом, составленным уполномоченным лицом ОАО "Гз Нижний Новгород", зафиксирован факт надлежащего состояния узла учета заявителя (в том числе и целостность пломб на нем) по состоянию на 11.04.2014. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В том числе не могут быть расценены в качестве таких доказательств пояснения привлеченных к участию в деле граждан (в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах) <...> и <...>, поскольку указанные лица не сообщили комиссии Нижегородского УФАС России о факте повреждения пломбы на измерительном устройстве ООО ЦТО "Мр" 11.04.2014.
Вместе с тем комиссия принимает во внимание то обстоятельство, что 14.04.2014 представителем ОАО "Гг Нижний Новгород" проверена работа узла учета газа. Согласно записи в журнале технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования замечаний к работе узла учета газа на 14.04.2014 не имеется.
ОАО "Гг Нижний Новгород" является специализированной организацией, оказывающей ООО ЦТО "Мр" по договору от 01.06.2006 № <...> услуги абонентского технического обслуживания и ремонта газового оборудования и газопроводов, в том числе услуги технического обслуживания и текущего ремонта узла учета расхода газа.
Таким образом, в материалах дела имеется документальное подтверждение того обстоятельства, что 14.04.2014 пломба "НТЭК-21" на узле учета заявителя находилась в неповрежденном состоянии. Пояснения представителя ОАО "Гг Нижний Новгород" <...>, привлеченного к участию в деле в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не опровергают указанного обстоятельства.
На основании установленных фактических обстоятельств, с учетом пункта 23 Правил поставки газа, пункта 2.2 Правил учета газа, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу о том, что в результате неисправности узла учета газа (нарушение целостности пломбы) ОАО "Гз Нижний Новгород" могло определить объем поставленного в период неисправности газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из их круглосуточной работы; однако под временем неисправности в рассматриваемом случае необходимо понимать период с 14.04.2014 по 15.04.2014 (1 сутки).
При таких обстоятельствах начисление поставщиком газа платы за поставленный газ исходя из той предпосылки, что в период с 01.04.2014 по 14.04.2014 объем потребленного газа должен рассчитываться по проектной мощности всех пяти котлов, неправомерно. Указанные действия ОАО "Гз Нижний Новгород" совершены без учета положений действующего законодательства, с превышением допустимых пределов реализации гражданских прав.
Таким образом, уведомления от 23.05.2014 № <...>, от 06.06.2014 № <...> об ограничении поставки газа направлены ОАО "Гз Нижний Новгород" в адрес ООО ЦТО "Мр" в отсутствие правовых оснований.
Изложенные действия поставщика газа ущемляют законные права и интересы ООО ЦТО "Мр", а потому расцениваются комиссией Нижегородского УФАС России как нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Вместе с тем комиссия Нижегородского УФАС России обращает внимание на имеющий место факт добровольного устранения ответчиком нарушения антимонопольного законодательства и его последствий. В частности, 4 сентября 2014 года ОАО "Гз Нижний Новгород" и ООО ЦТО "Мр" заключили дополнительное соглашение к договору на поставку газа № <...> от 01.11.2011, в котором отразили следующее.
"1. Стороны пришли к соглашению о том, что объем потребленного газа за январь 2014 года (исключая период с 14 января по 17 января 2014 года) определяется в соответствии с условиями договора с помощью средств измерений УУГ и составляет 282,353 тыс. куб. м.
Объем потребленного газа за период с 14 по 17 января 2014 года, в связи со снятием средства измерения, входящего в узел учета газа, для проведения очередной проверки, производится по проектной мощности газопотребляющего оборудования в соответствии с условиями договора и составляет 39,617 тыс. куб. м.
Сверхдоговорной объем потребления газа за январь 2014 года составил 1,357 тыс. куб. м.
2. Стороны пришли к соглашению о том, что объем потребленного газа за апрель 2014 года (исключая период времени с 10-00 14 апреля 2014 года по 10-00 15 апреля 2014 года) определяется в соответствии с условиями договора с помощью средств измерений УУГ и составляет 93,500 тыс. куб. м.
Расчет потребленного газа за период с 10-00 14 апреля 2014 года по 10-00 15 апреля 2014 года производится по проектной мощности газопотребляющего оборудования, а именно: Prextetrm RSW-300, Prextetrm RSW-1060, ДВКР-4/13, ДВКР-6,5/13, в соответствии с условиями договора и составляет 24,698 тыс. куб. м. ((44,5 - проектная мощность котла Prextetrm RSW-300 + 174,60 проектная мощность котла Prextetrm RSW-1060 + проектная мощность котла ДКВР - 4/13 + проектная мощность котла ДКВР - 6,5/13 x 24 часа).
Сверхдоговорной объем потребления газа за апрель 2014 года составил 19,399 тыс. куб. м".
На основании данного соглашения внесены соответствующие изменения в акты о количестве поданного-принятого газа, акты об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам, товарные накладные, счета-фактуры; плата, исчисленная в соответствии с внесенными коррективами, согласно пояснениям представителей ООО ЦТО "Мр" перечислена в адрес ОАО "Гз Нижний Новгород".
Вместе с тем комиссия Нижегородского УФАС России находит несостоятельным довод представителей ООО ЦТО "Мр" о невозможности применения поставщиком газа коэффициента 1,5 к объему газа, потребленному сверх установленной договором суточной нормы потребления, ввиду оказания заявителем коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Нижнего Новгорода.
Согласно пункту 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами диспетчерскому графику.
При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1.1; с 16 сентября по 14 апреля - 1.5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями (пункт 17 Правил поставки газа).
Между тем из материалов дела следует, что помимо коммунально-бытовых потребителей ООО ЦТО "Мр" оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В то же время из буквального толкования положений пункта 17 Правил поставки газа следует, что коэффициенты при оплате отобранного сверх установленного договором объема газа не применяются только к объемам, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
При этом в материалах дела не имеется доказательств, что заявитель направлял ОАО "Гз Нижний Новгород" информацию об объемах газа, израсходованного им на оказание коммунально-бытовых услуг населению, в том числе и в спорные периоды времени.
При таких обстоятельствах, ответчик правомерно применил определенный в пункт 17 Правил поставки газа коэффициент к объему газа, поставленного в период с 14.04.2014 (с 10-00) до 15.04.2014 (до 10-00) ООО ЦТО "Мр".
Установив нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в действиях ОАО "Гз Нижний Новгород", комиссия Нижегородского УФАС России по правилам 50 Федерального закона "О защите конкуренции" обязана разрешить вопрос о необходимости выдачи предписания.
Однако в рассматриваемом случае, в связи с добровольным устранением ОАО "Гз Нижний Новгород" допущенного нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, необходимость в выдаче предписания отсутствует.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 23, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия

решила:

1. Признать установленным факт нарушения открытым акционерным обществом "Гз Нижний Новгород" (<...>, г. Нижний Новгород, <...>, ИНН <...>) части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части неправомерного определении объемов поставленного газа обществу с ограниченной ответственность Центр Технического Обеспечения "Мр" в периоды времени с 14.01.2014 по 17.01.2014, с 01.04.2014 по 14.04.2014 и направлении уведомлений об ограничении поставки газа от 23.05.2014 № 495, от 06.06.2014 № 1480 в отсутствие правовых оснований.
2. Рассмотрение дела № 781-ФАС52-03/14 прекратить в связи с добровольным устранением открытым акционерным обществом "Гз Нижний Новгород" нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии

Члены комиссии


------------------------------------------------------------------