Решение Нижегородского УФАС России от 07.10.2014 по делу N 537-ФАС52-03/14 <О нарушении антимонопольного законодательства>
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу № 537-ФАС52-03/14
О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2014 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела № 537-ФАС52-03/14 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) в следующем составе:
- Ю.Н. Гребнев
-
председатель комиссии, заместитель руководителя управления;
- И.А. Кошелева
-
член комиссии, начальник отдела контроля естественных монополий;
- М.В. Горохова
-
член комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий;
- И.В. Потапова
-
член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий, -
с участием:
представителя ОАО "Гм Нижний Новгород" Ч.А.И. (доверенность от 31.12.2013 № <...>),
рассмотрев в открытом заседании комиссии с объявлением резолютивной части решения дело № 537-ФАС52-03/14, возбужденное по признакам нарушения открытым акционерным обществом "Гм Нижний Новгород" (далее - ОАО "Гм Нижний Новгород", поставщик газа, ответчик) части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции",
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области из прокуратуры Нижегородской области 18.09.2013 поступили материалы проверки работы региональных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по организации деятельности предприятий-банкротов в сфере жилищно-коммунального хозяйства и обеспечению прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе в части взаимоотношений, складывающихся между ОАО "Гм Нижний Новгород" и муниципальным унитарным предприятием "Тс" (далее - МУП "Тс").
Анализ данных документов, а также иных материалов, полученных непосредственно антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий, позволил предварительно квалифицировать действия ОАО "Гм Нижний Новгород" в качестве нарушения запрета о злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке, содержащегося в части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
В частности при возбуждении настоящего дела (приказ Нижегородского УФАС России от 21.05.2014 № 175) ОАО "Гм Нижний Новгород" в качестве нарушения антимонопольного законодательства вменялось прекращение поставки газа на принадлежащую МУП "Тс" котельную, расположенную в Нижегородской области, г. Кулебаки, на ул. <...>, в период с 01.08.2013 по 14.08.2013. Установлено, что посредством указанной котельной, в числе прочего, предоставляется коммунальная услуга горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах на улице <...> города Кулебаки Нижегородской области, а также объектов социального назначения (детских садов). При этом среди потребителей коммунальной услуги имеются лица, добросовестно и своевременно вносившие плату за горячее водоснабжение.
На заседании комиссии, состоявшемся 16.07.2014 в 16-00, дополнительно установлено, что ОАО "Гм Нижний Новгород" также прекращало поставку газа и на иные котельные МУП "Тс", а именно:
- 03.05.2013 - на котельную, расположенную на ул. <...>;
- 19.04.2013 - на котельные, расположенные на улице <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>;
- с 13.05.2013 по 22.05.2013 - на котельные, расположенные у МБОУ СОШ № <...>, на ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>;
- с 08.07.2013 - на котельную, расположенную на ул. <...>;
- с 09.07.2013 - на котельную, расположенную по ул. <...>,
- с 01.08.2013 - на котельную, расположенную на ул. <...>.
Приведенные действия определением Нижегородского УФАС России от 17.07.2014 также квалифицированы комиссией как имеющие признаки нарушения антимонопольного законодательства, в этой связи рассмотрение дела № 537-ФАС52-03/14 откладывалось до 18 сентября 2014 до 10 часов 30 минут.
Позиция представителей ОАО "Гм Нижний Новгород", присутствовавших при рассмотрении дела № 537-ФАС52-03/14, заключалась в том, что нарушений антимонопольного законодательства общество не допустило по мотивам, отраженным в письменных пояснениях (от 18.09.2014 № <...>, приобщены к материалам дела).
Вместе с тем представители ответчика сообщили, что обстоятельствам, ставшим предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа по настоящему делу, Кулебакским городским судом Нижегородской области дана правовая оценка при рассмотрении дел № 2-1346/13, 2-808/13, возбужденных по искам Кулебакского городского прокурора Нижегородской области. Решениями от 06.12.2013 по делу № 2-1346/13, от 30.07.2013 по делу № 2-808/13 Кулебакским городским судом Нижегородской области действия ОАО "Гм Нижний Новгород" признаны незаконными.
В заседании комиссии, состоявшемся 18.09.2014, объявлялся перерыв до 23.09.2014 до 15-00; после перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив пояснения лиц, привлеченных к участию в деле, исследовав материалы дела в их взаимосвязи и достаточности для принятия решения, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к следующему.
Открытое акционерное общество "Гм Нижний Новгород" приказом Нижегородского УФАС России от 22.07.2010 № 509 (с учетом изменений, внесенных приказом от 21.03.2011 № 71) включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" на территории Нижегородской области с долей более 50 процентов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении доли ОАО "Гм Нижний Новгород" на рынке поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Нижегородской области, не установлено.
С учетом изложенного ОАО "Гм Нижний Новгород" занимает доминирующее положение на рынке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поэтому действия данного общества могут быть предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа (в том числе в контексте соблюдения требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции").
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как установлено комиссией Нижегородского УФАС России, Кулебакским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело № 2-808/13 по иску Кулебакского городского прокурора Нижегородской области, поданного в интересах несовершеннолетних, неопределенного круга лиц - граждан, добросовестных потребителей услуг электроснабжения к ОАО "Гм Нижний Новгород", о признании незаконными действий по прекращению поставки газа на котельные, находящиеся в городе Кулебаки, используемого для изготовления теплоносителя для обеспечения граждан и социально значимых объектов коммунальной услугой "теплоснабжение" и "горячее водоснабжение".
Указанным судебным органом установлены следующие юридические факты.
Между ОАО "Гм Нижний Новгород" и МУП "Тс" заключен договор на поставку газа от 01.12.2011 № <...>, техническое соглашение по техническому исполнению договора.
01 августа 2012 года, 01 ноября 2012 года между сторонами заключены дополнительные соглашения, касающиеся объемов поставки газа и соблюдения режимов подачи и потребления газа.
Согласно пункту 2.1 договора ОАО "Гм Нижний Новгород" приняло на себя обязательство по поставке газа МУП "Тс", которое обязалось осуществлять его оплату.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора определен порядок подачи газа, ограничение его подачи и прекращение поставки.
Согласно пункту 5.5.1 договора МУП "Тс" обязано производить окончательный расчет за поставленный природный газ в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Судом установлено, что ОАО "Гм Нижний Новгород" прекращало поставку газа на котельные, находящиеся в городе Кулебаки, используемые в целях изготовления теплоносителя для обеспечения граждан и социально значимых объектов коммунальными услугами "теплоснабжение" и "горячее водоснабжение":
- 03.05.2013 - на котельную, расположенную на ул. <...>;
- 19.04.2013 - на котельные, расположенные на улице <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>;
- с 13.05.2013 по 22.05.2013 - на котельные, расположенные у МБОУ СОШ № <...>, на ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>;
- с 08.07.2013 - на котельную, расположенную на ул. <...>;
- с 09.07.2013 - на котельную, расположенную по ул. <...>,
- с 01.08.2013 - на котельную, расположенную на ул. <...>.
Проанализировав данные действия, Кулебакский городской суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что, прекращая поставку газа на котельные МУП "Тс", ОАО "Гм Нижний Новгород" применило несоразмерный способ защиты своих прав, ущемляя законные интересы добросовестных плательщиков и гарантированные законом права на получение ими коммунальных ресурсов надлежащего качества.
В частности, суд руководствовался следующими положениями законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора покупатель обязан добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, в том числе своевременно производить оплату за поставленный ресурс.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе прекратить или ограничить поставку газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Как указывается в судебном решении от 30.07.2013 по гражданскому делу № 2-808/13, законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Пунктами 2, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии в одностороннем порядке.
Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу приведенного положения, как указывает Кулебакский городской суд Нижегородской области, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом, другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерацией (статья 40).
В соответствии с пунктами 33, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право на получение услуг в необходимых объемах надлежащего качества, исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и не допускать нарушения технологических процессов и снижения качества услуг.
Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (пункт 121 Правил).
На основании установленных правовых и фактических оснований Кулебакский городской суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности действий газоснабжающей организации ОАО "Гм Нижний Новгород", применивший несоразмерный способ защиты своих прав, по прекращению поставки ресурсов организации-потребителю МУП "Тс", к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, что привело к нарушению их прав на получение коммунальных услуг. Решением от 30.07.2013 по гражданскому делу № 2-808/13, вступившим в законную силу, исковые требования Кулебакского городского прокурора Нижегородской области удовлетворены.
В рамках гражданского дела № 2-1346/13 Кулебакским городским судом Нижегородской области по иску Кулебакского городского прокурора Нижегородской области рассматривались действия ОАО "Гм Нижний Новгород" по прекращению с 01.08.2013 поставки газа на котельную, расположенную по ул. <...>, г. Кулебаки Нижегородской области, в результате которых прекращена подача коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям 13 многоквартирных жилых домов (№ <...> по улице <...> города Кулебаки), в которых проживает более 1800 человек, а также объектам социального назначения (трем детским садам: № <...> "Ск", № <...> "Бк", № <...> "Зк").
Вступившим в законную силу решением от 06.12.2013 по гражданскому делу № 2-1346/13 Кулебакский городской суд Нижегородской области признал незаконными действия ОАО "Гм Нижний Новгород" по прекращению с 01.08.2013 поставки газа на котельную, расположенную по ул. <...>, в г. Кулебаки Нижегородской области, используемого для изготовления теплоносителя в целях обеспечения граждан и социально значимых объектов коммунальной услугой "горячее водоснабжение".
При этом Кулебакский городской суд Нижегородской области пришел к выводу, что действия ОАО "Гм Нижний Новгород" являются злоупотреблением правом в связи с наличием доминирующего положения на рынке, а прекратив подачу газа на котельную в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", ответчик применил несоразмерный способ защиты своих прав.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из данной нормы права следует также вывод о том, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также выводы, содержащиеся в судебных актах, вступивших в законную силу, не могут быть переоценены административным органом.
В этой связи комиссия Нижегородского УФАС России приходит к итоговому выводу о том, что, занимая доминирующее положение на рынке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ОАО "Гм Нижний Новгород", совершив действия по прекращению поставки газа на котельные МУП "Тс", нарушило запреты части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Указанные действия привели к нарушению прав на получение коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения надлежащего качества неопределенного круга лиц: граждан, проживающих в многоквартирных домах города Кулебаки Нижегородской области, а также собственников объектов социального назначения.
Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции", комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
По смыслу указанной нормы права в рассматриваемом случае комиссия, установив факт нарушения антимонопольного законодательства, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязана производство по делу прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 5 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия
решила:
1. Признать установленными вступившими в законную силу судебными актами (решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу № 2-808/13, от 06.12.2013 по делу № 2-1346/13) факты нарушения открытым акционерным обществом "Гм Нижний Новгород" (<...>, город Нижний Новгород, <...>; ИНН <...>) части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части прекращения поставки газа на котельные муниципального унитарного предприятия "Тс", посредством которых обеспечиваются услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения граждане и социально значимые объекты г. Кулебаки, а именно:
- 03.05.2013 - на котельную, расположенную на ул. <...>;
- 19.04.2013 - на котельные, расположенные на улице <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>;
- с 13.05.2013 по 22.05.2013 - на котельные, расположенные у МБОУ СОШ № <...>, на ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>;
- с 08.07.2013 - на котельную, расположенную на ул. <...>;
- с 09.07.2013 - на котельную, расположенную по ул. <...>,
- с 01.08.2013 - на котельную, расположенную на ул. <...>.
2. Рассмотрение настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Гм Нижний Новгород" прекратить в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов (решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу № 2-808/13, решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу № 2-1346/13), в которых содержатся выводы о наличии нарушения указанным хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены комиссии
И.А.КОШЕЛЕВА
М.В.ГОРОХОВА
И.В.ПОТАПОВА
------------------------------------------------------------------