Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-22669/2013 О прекращении производства по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу № А43-22669/2013

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в коллегиальном составе под председательством судьи Сандовой Е.М. и судей Мукабенова И.Ю. и Чепурных М.Г. (вн. шифр <...>), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Д" (ОГРН <...>; ИНН <...>) о признании незаконным Постановления Правительства Нижегородской области № 186 от 02.06.06 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области (с изменениями на 02.06.2011)",
при участии представителей сторон:
от заявителя: Б.Ю.Б. по доверенности от 01.12.2013,
от ответчика: П.О.В. по доверенности № 10 от 09.01.2014,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Д" с заявлением о признании незаконным Постановления Правительства Нижегородской области № 186 от 02.06.06 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области (с изменениями на 02.06.2011)" по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях от 24.13.2013 и 03.02.2014, в судебных заседаниях.
По мнению заявителя, оспариваемое Постановление Правительства Нижегородской области № 186 от 02.06.06 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области (с изменениями на 02.06.2011)" нарушает Закон о защите конкуренции и Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.
По мнению ответчика, в удовлетворении заявленных требований ООО "Д" должно быть отказано.
Договор аренды земельного участка для жилищного строительства от 18.06.2010 № 01/01-10 был заключен по результатам торгов, соответственно, размер арендной платы был определен по результатам проведения торгов.
Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку доводу ООО "Д" о применении Методики при определении размера арендной платы по договору от 18.06.2010 № 01/01-10 в рамках дела № А43-30719/2012, указав, что порядок определения размера арендной платы при заключении договора аренды земельного участка для жилищного строительства по результатам торгов установлен Земельным кодексом Российской Федерации, и, соответственно, в данном случае Методика не может быть применена.
При этом арбитражный суд не принимал решения о признании Методики недействующей и не подлежащей применению.
Разный порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками поставлен в зависимость от порядка приобретения права пользования земельными участками (с проведением торгов и без проведения торгов), предусмотрен действующим законодательством и не создает конкуренцию между ними, полностью соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заявитель не указывает, каким образом оспариваемая Методика создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, и каким образом нарушены права заявителя.
Тот факт, что заявитель осуществлял арендные платежи по договору от 18.06.2010 № 01/01-10, рассчитанные им по Методике, что привело к просрочке оплаты по договору, не является нарушением прав заявителя, поскольку он должен был осуществлять арендные платежи в соответствии с условиями договора, а не пересчитывать их в соответствии с Методикой.
Кроме того, по мнению ответчика, данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Установив, что оспариваемый заявителем акт обладает признаками нормативного правового акта и подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 05.02.2014 назначил коллегиальное рассмотрение дела в составе председательствующего судьи Сандовой Е.М. и судей Мукабенова И.Ю. и Чепурных М.Г.
Рассмотрев доводы представителей сторон, материалы дела, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Однако федерального закона, относящего к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждающих методику расчета арендной платы за использование земельных участков, не имеется.
Ввиду изложенного заявление ООО "Д" не может быть рассмотрено арбитражным судом в связи с неподведомственностью данного спора, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по делу № А43-22669/2013 (вн. шифр <...>) прекратить.
Возвратить ООО "Д" (ОГРН <...>; ИНН <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 277 от 15.10.2013.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья
Е.М.САНДОВА

Судьи
И.Ю.МУКАБЕНОВ
М.Г.ЧЕПУРНЫХ


------------------------------------------------------------------