Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 23.05.2014 по делу N ТС-25-14 <Требование о взыскании убытков, понесенных истцом по договору поставки комплектующих изделий, и третейского сбора удовлетворены, поскольку факт наличия в названной продукции дефектов скрытого характера подтвержден представленными в материалы дела доказательствами>
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу № ТС-25-14
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Единоличный судья: Бакулева Галина Леонидовна
образованный на основании ст. 8, 30, 47 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее - Регламент), в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 12.4. договора поставки № <...> от 28.03.2007 года, рассмотрев дело по иску истца Общества с ограниченной ответственностью "Тзк Г" (<...>, ОГРН <...>, ИНН <...>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "З "А" (<...>, ОГРН <...>, ИНН <...>) о взыскании суммы убытков в размере 7 091 руб. 81 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 1 200 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Тзк Г" (далее - ООО "ТЗК Г") обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "З А" (далее - ООО "З А") о взыскании суммы убытков в размере 7 091 руб. 81 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 1 200 руб. 00 коп.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 12.4. договора поставки № <...>, заключенного сторонами 28.03.2007.
Условиями указанного выше пункта договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, споры рассматриваются единоличным судьей, назначенным председателем Третейского суда из списка третейских судей, на основе письменных материалов.
При принятии Третейским судом искового заявления было выявлено отсутствие доказательств отсылки или передачи ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, что в соответствии со ст.ст. 26, 27, 28 Регламента послужило основанием для оставления искового заявления истца без движения. Определением от 28.03.2014 Третейским судом истцу было предложено представить доказательства отсылки или передачи искового заявления ответчику в срок до 11.04.2014.
Истцом в установленный срок недостатки, обнаруженные при подаче иска, устранены.
Ответчик был извещен о принятии к рассмотрению искового заявления путем направления заказного письма от 14.04.2014, полученного согласно уведомлению о вручении 28.04.2014. Ответчику предложено в 10-дневный срок с момента получения заказного письма предоставить суду возражения на иск, однако в указанный срок ответчик каких-либо пояснений суду не направил, отзыва на иск не предоставил.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, между ООО "ТЗК Г" и ООО "З А" 28.03.2007 года был заключен договор поставки товаров № <...>. Во исполнение указанного договора ответчик производил в адрес истца поставки комплектующих изделий для производства автомобилей марки "Г", в том числе радиаторы отопителя 31107.8101060, изготовителем которых является ООО "З А".
Продукция ответчика в свою очередь поставлялась истцом в адрес ООО "А "Г" по договору поставки товаров № <...> от 02.12.2004 для изготовления автомобилей.
В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты производственного характера радиаторы отопителя 31107.8101060 производства ООО "З "А", стоимость расхода запчастей и работ по гарантийному ремонту автомобилей составила 7 091 руб. 81 коп. Вина изготовителя в выявленных недостатках производственного характера подтверждается заключением комиссии, принимавшей участие в приемке и осмотре забракованной продукции. Исковые требования истца основаны на нормах ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> поставки товаров от 28.03.2007 года. Согласно условиям вышеназванного договора ответчик (Поставщик) осуществлял в адрес истца (Покупатель) поставку товаров, перечень которых указан в Приложении № 4 к договору. Цена товаров устанавливалась протоколами согласования цен.
Требования к качеству, комплектности товаров, а также гарантийные обязательства Поставщика установлены разделами 2, 6 договора.
Срок действия договора согласно п. 14.2 протокола согласования разногласий от 18.04.07 установлен с 1 апреля 2007 по 31 декабря 2012 года.
Как видно из условий договора, поставляемые товары использовались в дальнейшем для сборки и эксплуатации автомобилей марки "Г", для чего данные товары в свою очередь поставлялись истцом в адрес ООО "А з "Г" (ООО "А "Г") по договору поставки № <...> от 02.12.2004.
В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера часов автомобильных, изготовителем которых является ООО "З "А". В связи с этим потребители обратились в сервисные организации с требованиями, основанными на гарантийных обязательствах продавца, об устранении неисправностей в автомобилях.
В материалы дела истцом представлены акты гарантийного ремонта, в соответствии с которыми предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, были выполнены работы по устранению неисправности - дефекта радиаторов отопителя.
Согласно актам стоимость расхода запчастей и работ по гарантийному ремонту автомобилей составила 7 091 руб. 81 коп.
Согласно п. 6.16 договора поставки № <...> от 02.12.2004. стороны договорились, что права и обязанности покупателя, вытекающие из правил приемки товара, предусмотренных разделом договора "6. Порядок приемки товара, вывоз несоответствующего товара", могут осуществляться ОАО "Г", ООО "А "Г", грузополучателем.
14.05.2009 комиссией с участием представителя ООО "З "А" была произведена проверка качества радиаторов отопителя 31107.8101060, забракованных и возвращенных сервисными организациями. По результатам проверки составлен Акт № <...> по форме ТОРГ-2, которым установлено, что товар забракован по вине завода-изготовителя и подлежит возврату для возмещения затрат. Указанный Акт составлен с участием представителя ООО "З "А" К.М.Н., действовавшего по доверенности № <...> от 19.01.2009. В Акте имеется ссылка договор на поставки товара № <...> от 28.03.2007, указаны наименование товара, количество брака, поставщик и изготовитель товара.
Забракованная продукция возвращена на ООО "З А" по накладной № <...> от 19.05.2009 и получена кладовщиком Щ.Е.В. (доверенность № <...> от 19.05.2009).
Претензией от 24.04.2012 № <...> ООО "А "Г" как изготовитель проданных автомобилей предъявило затраты по гарантийному ремонту автомобилей в сумме 7 091 руб. 81 коп. к возмещению ООО "ТЗК Г" как поставщику некачественного товара на основании договора поставки товаров № <...> от 02.12.2004. Данная претензия истцом удовлетворена, о чем свидетельствует письменный ответ на претензию, приложенный к исковому заявлению.
Истец претензией № <...> от 24.05.2012, основываясь на имеющихся договорных обязательствах, предъявил ответчику требование о возмещении убытков в сумме 7 091 руб. 81 коп., приложив к претензии подтверждающие документы.
Указанные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в результате у истца возникли убытки по вине ответчика в размере стоимости затрат по гарантийному ремонту, составляющие 7 091 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Договором поставки товаров № <...> от 28.03.2007, а именно пунктом 6.12. договора (в окончательно согласованной сторонами редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору 25.04.2007, предусмотрены последствия поставки товара ненадлежащего качества, обнаруженного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. При этом, стороны руководствуются условиями, предусмотренными п.п. 6.6 - 6.11. договора. Акт, составленный по результатам приемки, является достаточным для возврата брака поставщику и возмещения его стоимости.
Согласно пункту 6.13. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 18.04.2007) поставщик возмещает покупателю по гарантии:
стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия;
стоимость работ по гарантийному ремонту. Стоимость работ определяется исходя из норм времени, действующих на момент выполнения гарантийного ремонта, и стоимости нормо-часа работ, утвержденной для сервисного предприятия;
другие расходы, убытки, подтвержденные документально.
Наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела:
актами гарантийного ремонта сервисных организаций;
актом, составленным по форме ТОРГ-2 с участием уполномоченного представителя ответчика;
накладной на возврат забракованной продукции на склад ответчика с отметкой о получении продукции уполномоченным представителем ответчика.
Как видно из актов гарантийного ремонта, автомобили, в которых обнаружены дефекты производственного характера, были изготовлены и проданы покупателям в период срока действия договора поставки № <...> от 28.03.2007, следовательно, все вышеперечисленные доказательства относятся к периоду спорных правоотношений.
Суд все документы, приобщенные в материалы дела, исследовал и дал им оценку.
Доказательств, подтверждающих требования истца, достаточно.
Ответчик доказательств возмещения убытков в материалы дел не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 431 руб. 12 коп. на основании ст. 15, 393 ГК РФ являются обоснованными и правомерными, и в связи с этим подлежащими удовлетворению.
Третейский сбор рассчитан истцом в соответствии со ст. 3 Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области и оплачен в сумме 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 18.03.2014 года.
В соответствии со ст. 7 Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области расходы по третейскому сбору в размере 1 200 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469 ГК РФ, статьями 15, 23, 53, 65 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, Третейский суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тзк Г" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "З "А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тзк Г" убытки в размере 7 091 (семь тысяч девяносто один) руб. 81 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "З "А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тзк Г" третейский сбор в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп.
Данное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Единоличный судья
Г.Л.БАКУЛЕВА
------------------------------------------------------------------