Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-572/2014 О прекращении производства по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу № А43-572/2014

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванова А.В. (шифр 10-7), судей: Сандовой Е.М. и Чепурных М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.С.,
при участии
представителя общества с ограниченной ответственностью "СТ" - К.Е.Г. (доверенность от 2 апреля 2014 года),
представителя Правительства Нижегородской области - консультанта-юриста сектора по работе с арбитражными судами и судами общей юрисдикции отдела судебной работы правового управления государственно-правового департамента Нижегородской области П.О.В. (доверенность № 10 от 9 января 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "СТ", г. Нижний Новгород (ИНН <..>, ОГРН <..>), и закрытого акционерного общества "ЭД", г. Москва (ОГРН <..>, ИНН <..>), о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 года № 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" в части слов "При превышении установленных сроков строительства размер арендной платы увеличивается в 5 (пять) раз",

установил:

заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 года № 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" в части слов "При превышении установленных сроков строительства размер арендной платы увеличивается в 5 (пять) раз".
По мнению представителей заявителей оспариваемое положение нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Нижегородской области) не соответствует положениям федерального законодательства и ограничивает равенство хозяйствующих субъектов, осуществляющих инвестиционную деятельность в сфере капитального строительства.
Так, по мнению представителя общества с ограниченной ответственностью "СТ", оспариваемое положение не учитывает ситуацию последующей продажи объекта незавершенного строительства (при просрочке установленных сроков строительства прежним застройщиком), когда новый инвестор ставится в неравное положение с застройщиками, осуществляющими строительство в установленные сроки строительства. Такие же доводы приводит представитель закрытого акционерного общества "ЭД" в своем заявлении в арбитражный суд.
В связи с чем, представители заявителей полагают, что оспариваемое положение нарушает требования антимонопольного законодательства.
Также представители заявителей считают оспариваемые положения не соответствующими земельному законодательству (в части принципов установления платы за землю, порядка определения размера ставок арендной платы на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, учитывающих, уровень доходности земельных участков) и гражданскому законодательству (в части субъекта правового регулирования и оснований и порядка установления законных неустоек (штрафов) за нарушение установленных сроков строительства).
Заинтересованное лицо (ответчик) в представленном отзыве с доводами заявителей не согласно. Кроме того, представитель ответчика полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.
В связи с доводами представителей заявителей и ходатайством общества с ограниченной ответственностью "СТ" о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, суд поставил в известность названный антимонопольный орган о рассмотрении данного дела и предложил антимонопольному органу при наличии соответствующих обстоятельств вступить в данное дело в качестве третьего лица (в порядке статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако сообщением от 24 апреля 2014 года № ЮГ-02/1303 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области уведомило суд о том, что антимонопольный орган не усматривает обстоятельств для вступления в данное дело в качестве третьего лица. В связи с чем, соответствующее ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТ" о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судом отклонено.
В ходе судебного разбирательства присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и доводы по делу.
Закрытое акционерное общество "ЭД" в судебное заседание явку представителей не обеспечило, заявлений и ходатайств не подало. Дело рассмотрено без участия представителей данного заявителя по правилам статей 121, 123, 156, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы представителей сторон, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.
Выбор надлежащего суда определяет вопросы об основаниях и порядке уплаты государственной пошлины, ее размере, сроках рассмотрения дела, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и т.д.
Согласно статье 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражные суды являются специализированными экономическими судами, которым подведомственны только те дела, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.
Как следует из материалов данного дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, предметом спора является проверка в порядке нормоконтроля нормативных положений пункта 1 постановления Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 года № 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области".
Статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года "О внесении изменений в статьи 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения и дополнения, а именно: исключен пункт 1 и введен в действие пункт 1.1, согласно которому арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Указанная процессуальная норма вступила в силу с 1 января 2013 года.
Заявители обратились в Арбитражный суд Нижегородской области в 2014 году, т.е. в тот период когда к подведомственности арбитражных судов относятся дела, разрешаемые в порядке нормоконтроля, в случае, когда возможность оспаривания конкретных нормативных правовых актов прямо предусматривается федеральным законом.
Между тем, положения Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не устанавливают возможности оспаривания гражданами и организациями нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в арбитражных судах Российской Федерации.
Иного федерального закона, относящего к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел по заявлению граждан и организаций об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждающих методику расчета арендной платы за использование земельных участков, также не имеется.
Ввиду изложенного заявления общества с ограниченной ответственностью "СТ" и закрытого акционерного общества "ЭД" не могут быть рассмотрены арбитражным судом по существу в связи с неподведомственностью данного спора. С учетом чего производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченные заявителями государственные пошлины в сумме 2000 рублей (по каждому заявлению) подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу правил пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения арбитражных судов, которыми завершается производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, обжалуются в том же порядке, который установлен для обжалования решений по данной категории дел.
В связи с чем, руководствуясь статьей 29, статьей 104, пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство в арбитражном суде по требованию общества с ограниченной ответственностью "СТ", г. Нижний Новгород (ИНН <..>, ОГРН <..>), закрытого акционерного общества "ЭД" (ОГРН <..>, ИНН <..>), г. Москва о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 года № 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" в части слов "При превышении установленных сроков строительства размер арендной платы увеличивается в 5 (пять) раз", прекратить за неподведомственностью.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТ", г. Нижний Новгород (ИНН <..>, ОГРН <..>), из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции (чек-ордеру) от 14 января 2014 года.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭД", г. Москва (ОГРН <..>, ИНН <..>), из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции (чек-ордеру) от 3 марта 2014 года.
По истечении срока на кассационное обжалование настоящего определения выдать заявителям справки на возврат государственной пошлины.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья
А.В.ИВАНОВ

Судьи
Е.М.САНДОВА
М.Г.ЧЕПУРНЫХ


------------------------------------------------------------------